作者：晟皓國際知產

一(yi)、基本案情

第(di)21837328號“麻理貢(gong)馓”商標（以下稱爭議商標）由河南省潤資信息科技有限公司（即本案被申請人）于2016年11月8日提出注冊申(shen)請，經(jing)審核，于2017年12月21日獲準注(zhu)冊。核定(ding)使用在(zai)第三十類(lei)“面(mian)包；糕點；甜食；谷類制(zhi)品”等商品上。2018年11月15日淮濱縣綠滿園種植專業合作(zuo)社（即本案申(shen)(shen)請人）對(dui)爭議商標提起無效(xiao)宣告申(shen)(shen)請。

主要理由為(wei)：爭議商標(biao)與申請人(ren)第16429432號“麻里(li)馓子MALISANZI及(ji)圖(tu)”商(shang)標（以下稱引證商(shang)標）構成(cheng)使用在同一種(zhong)或類似商(shang)品上的(de)近(jin)似商(shang)標，違(wei)反了(le)《商標(biao)法》第(di)三十條，爭(zheng)議商標的注冊侵犯了申請(qing)人(ren)的在先商標權，違反了《商標法》第三十二條。被申請人在(zai)(zai)明知或應(ying)知他人在(zai)(zai)先使(shi)用商標的情(qing)況下申請注(zhu)冊爭議商標，違反了(le)誠實(shi)信(xin)用原則，違反(fan)了《商標法》第七條之規(gui)定。綜上所述，請求提(ti)起無(wu)效宣告申請。

二(er)、裁定(ding)結果

經審理認為，根據申(shen)(shen)請(qing)人提(ti)交的證據可以(yi)證明(ming)，申(shen)(shen)請(qing)人“麻(ma)里馓子MALISANZI及圖商(shang)標在爭議商(shang)標申請注冊日之前在面包；糕點；甜食(shi)等(deng)商(shang)品(pin)(pin)(pin)上(shang)以被(bei)相關公眾所熟知，重點是(shi)爭議商(shang)標核(he)定(ding)使用(yong)的(de)(de)谷(gu)類(lei)制食(shi)品(pin)(pin)(pin)；春卷；面粉等(deng)商(shang)品(pin)(pin)(pin)與引(yin)證商(shang)標核(he)定(ding)使用(yong)的(de)(de)商(shang)品(pin)(pin)(pin)共屬于同一種(zhong)或類(lei)似(si)(si)商(shang)品(pin)(pin)(pin)，易(yi)使相關公眾對商(shang)品(pin)(pin)(pin)來源(yuan)產(chan)生混淆誤認，已構(gou)成(cheng)《商(shang)標法(fa)》第(di)三十(shi)條、第(di)三十(shi)一條所指的(de)(de)使用(yong)在同一種(zhong)或類(lei)似(si)(si)商(shang)品(pin)(pin)(pin)上(shang)的(de)(de)近似(si)(si)商(shang)標。但是爭議(yi)商標核定使用的(de)“蜂(feng)蜜”商品與引(yin)證商標核定(ding)使用的商品不屬于同一種或(huo)類似商品，未對引(yin)證商標產生影(ying)響。并且爭議(yi)商標(biao)由(you)文字(zi)“麻里貢馓”構成，而作為商標使用并不會對社會產生一定影響。因此，也未構成《商標法》第十條第一款第八項規定之情形。另外，申請人稱爭議商標的注冊違反《商標法》第四條、第四十四條第一款等規定的主張缺乏事實依據，亦不予支持。

綜上(shang)，申請(qing)人無效宣告理由(you)部分(fen)成立(li)。爭議商標(biao)在“蜂蜜”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。

三、典型意(yi)義(yi)

《商標法(fa)》第三十(shi)條(tiao)規定：申請(qing)(qing)注(zhu)冊的(de)商標，凡是同他(ta)人在同一種商品(pin)(pin)或(huo)者(zhe)(zhe)類(lei)似商品(pin)(pin)上已(yi)經(jing)注(zhu)冊的(de)或(huo)者(zhe)(zhe)初步審定的(de)商標相同或(huo)者(zhe)(zhe)近似的(de)，由(you)商標局駁回(hui)申請(qing)(qing)，不予公告。本案中(zhong)，爭議(yi)商標“麻里貢馓”核定使用在第三十類面包；糕點；谷制食品等商品上與申請人的引證商標“麻里馓子”核定使用在面包；甜食等商品在文字構成，呼叫方面相近，已構成同一種或類似商品上的近似商標，侵犯了申請人的在先商標權。

此案中爭議商(shang)標(biao)(biao)與引(yin)證商(shang)標(biao)(biao)共同(tong)使用在(zai)上(shang)述(shu)同(tong)一種(zhong)或類似(si)商(shang)品(pin)(pin)上(shang)，易使相關(guan)公(gong)眾認為上(shang)述(shu)商(shang)標(biao)(biao)標(biao)(biao)識的商(shang)品(pin)(pin)來源于(yu)同(tong)一主體或者(zhe)其(qi)提供者(zhe)之(zhi)間(jian)具(ju)有特定聯系(xi)，從而(er)對(dui)商(shang)品(pin)(pin)來源產生混淆。已構成《商(shang)標(biao)(biao)法》第三十一條規定：在(zai)同(tong)一種(zhong)商(shang)品(pin)(pin)或者(zhe)類似(si)商(shang)品(pin)(pin)上(shang)，以相同(tong)或者(zhe)近似(si)的商(shang)標(biao)(biao)申(shen)請(qing)注冊的，初步審定并公(gong)告(gao)申(shen)請(qing)在(zai)先的商(shang)標(biao)(biao)，駁回其(qi)他人的申(shen)請(qing)，不(bu)予公(gong)告(gao)。值得注意的是，爭議商(shang)標(biao)(biao)在(zai)“蜂蜜”商品上與引證商標核定使用的商品不屬于同類，且申請人提交的在案證據不足以證明“蜂蜜”商品對引證商標產生了影響，因此商評委裁定如下：爭議商標在“蜂蜜”商品上予以維持，其余商品予以宣告無效。

爭議商標